Wie du erkennst, ob dein Unternehmen von einem einzigen Server abhängig ist

Wenn aus „dem Server“ plötzlich das ganze Unternehmen wird

In vielen kleinen Unternehmen gibt es irgendwann schlicht „den Server“. Dort liegen gemeinsame Dateien, möglicherweise läuft darauf die Warenwirtschaft, Benutzer melden sich darüber an und vielleicht nutzt auch die Produktion einzelne Dienste dieses Systems. Solange der Server zuverlässig arbeitet, fällt kaum auf, wie viele Geschäftsabläufe tatsächlich von diesem einen Gerät abhängen.

Interessant wird die Situation erst, wenn man sich vorstellt, dass dieser Server an einem Montagmorgen nicht mehr startet. Können die Mitarbeiter noch auf ihre Dokumente zugreifen? Funktioniert die Warenwirtschaft? Lassen sich Produktionsaufträge abrufen? Können sich Benutzer überhaupt anmelden, und sind Drucker oder andere zentrale Dienste weiterhin verfügbar?

Wenn der Ausfall eines einzelnen Servers dazu führt, dass große Teile des Unternehmens gleichzeitig nicht mehr arbeiten können, liegt eine kritische Abhängigkeit vor. Das bedeutet noch nicht automatisch, dass sofort ein zweiter Server gekauft werden muss, wohl aber, dass die Folgen eines Ausfalls bekannt sein und zu den getroffenen Vorsorgemaßnahmen passen sollten.

Ein Server kann wesentlich mehr Aufgaben übernehmen, als sein Name vermuten lässt

Gerade in kleineren Umgebungen werden mehrere Funktionen häufig auf einem einzigen physischen Server oder auf mehreren virtuellen Servern gebündelt, die wiederum auf derselben Hardware laufen. Für den täglichen Betrieb ist das oft wirtschaftlich und technisch sinnvoll, weil nicht für jede Anwendung ein eigenes Gerät benötigt wird.

Die Abhängigkeit wird allerdings leicht unterschätzt, wenn nur auf die einzelnen Anwendungen geschaut wird. Ein Unternehmen kann beispielsweise einen Dateiserver, eine Warenwirtschaft und eine zentrale Benutzerverwaltung als drei verschiedene Systeme wahrnehmen, obwohl alle drei als virtuelle Maschinen auf demselben physischen Server betrieben werden.

Fällt dessen Hardware aus, sind damit trotz der logischen Trennung alle drei Systeme gleichzeitig betroffen.

Ähnliches gilt für den gemeinsamen Speicher. Zwei Server schaffen wenig zusätzliche Ausfallsicherheit, wenn beide ihre Daten auf demselben Speichersystem ablegen und dessen Ausfall wiederum beide Systeme lahmlegt.

Bei einer Bestandsaufnahme der vorhandenen IT sollte deshalb nicht nur erfasst werden, welche Anwendungen und Server existieren, sondern auch, auf welcher physischen Infrastruktur sie tatsächlich betrieben werden.

Zuerst zählt die geschäftliche Auswirkung

Nicht jede Abhängigkeit von einem einzelnen Gerät rechtfertigt technische Redundanz. Entscheidend ist, was ein Ausfall für das Unternehmen bedeuten würde.

Ein interner Archivserver, auf den nur gelegentlich zugegriffen wird, darf möglicherweise einen oder zwei Tage ausfallen, ohne dass dadurch ernsthafte Probleme entstehen. Wenn dagegen die gesamte Produktion ihre Auftragsdaten von einem zentralen Server erhält, kann bereits ein Ausfall von wenigen Stunden teuer werden.

Die Bewertung sollte deshalb bei den Geschäftsprozessen beginnen. Welche Mitarbeiter können ohne das System nicht arbeiten, welche Produktionsschritte stehen still und welche manuellen Übergangslösungen gibt es?

Daraus ergibt sich auch, wie schnell das System wieder verfügbar sein muss. Diese Anforderung gehört unmittelbar zur Reihenfolge beim Wiederanlauf nach einem IT-Ausfall.

Erst wenn klar ist, welche Ausfallzeit geschäftlich akzeptabel ist, lässt sich beurteilen, ob die vorhandene technische Lösung dazu passt.

Eine Datensicherung ersetzt keine Ausfallsicherheit

Ein häufiges Missverständnis besteht darin, eine vorhandene Datensicherung mit technischer Ausfallsicherheit gleichzusetzen.

Ein vollständiges und getestetes Backup ist unverzichtbar, sorgt aber nicht dafür, dass ein defekter Server sofort wieder zur Verfügung steht. Wenn nach einem Hardwareausfall zunächst ein Ersatzgerät beschafft, eingebaut, eingerichtet und anschließend mehrere Terabyte Daten zurückgespielt werden müssen, kann das trotz hervorragender Sicherung viele Stunden oder sogar Tage dauern.

Deshalb sollten zwei unterschiedliche Fragen gestellt werden: Sind die Daten geschützt, und wie schnell bekommen wir das System nach einem Ausfall wieder zum Laufen?

Ein belastbares Backup-Konzept beantwortet vor allem die erste Frage, während die zweite zusätzliche Überlegungen zu Ersatzhardware, Virtualisierung, Redundanz und Wiederherstellungszeit erfordert.

Praktische Wiederherstellungstests liefern dabei wichtige Informationen, weil sie zeigen, wie lange der vorgesehene Weg tatsächlich dauert und ob alle notwendigen Komponenten vorhanden sind.

Redundanz kann sinnvoll sein, muss aber zum Risiko passen

Wenn ein Server nur sehr kurz ausfallen darf, kann technische Redundanz sinnvoll werden. Dabei werden kritische Funktionen so aufgebaut, dass der Ausfall einer einzelnen Komponente nicht unmittelbar zum Stillstand führt.

Das kann beispielsweise bedeuten, mehrere physische Server einzusetzen, zwischen denen virtuelle Systeme verschoben oder im Fehlerfall neu gestartet werden können. Zentrale Speicher können redundant aufgebaut werden, Netzwerkverbindungen lassen sich doppelt auslegen und wichtige Komponenten können über mehrere Stromversorgungen verfügen.

Solche Lösungen können die Verfügbarkeit erheblich verbessern, erhöhen aber auch Kosten und Komplexität.

Ein kleines Unternehmen sollte deshalb nicht automatisch eine hochverfügbare Serverlandschaft aufbauen, nur weil dies technisch möglich ist. Wenn ein Serverausfall höchstens einmal in mehreren Jahren auftritt und innerhalb weniger Stunden aus einer getesteten Sicherung wiederhergestellt werden kann, kann diese einfachere Lösung wirtschaftlich vollkommen angemessen sein.

Kostet dagegen jede Stunde Stillstand mehrere tausend Euro, sieht die Rechnung anders aus.

Die richtige Lösung hängt deshalb vom Verhältnis zwischen Ausfallkosten und Vorsorgeaufwand ab.

Virtualisierung erleichtert die Wiederherstellung, beseitigt aber nicht jede Abhängigkeit

Virtuelle Server haben einen großen Vorteil: Das Betriebssystem und die Anwendungen sind weniger stark an eine bestimmte physische Hardware gebunden. Fällt ein Server aus, kann eine virtuelle Maschine unter geeigneten Voraussetzungen auf einer anderen Hardware gestartet oder aus einer Sicherung wiederhergestellt werden.

Dadurch wird der Austausch eines defekten Systems häufig deutlich einfacher als bei einer klassischen Installation, die direkt auf genau diesem Server eingerichtet wurde.

Trotzdem entsteht nicht automatisch Ausfallsicherheit.

Wenn fünf virtuelle Server auf einem einzigen physischen Gerät laufen, sind weiterhin alle fünf von dessen Hardware abhängig. Werden zusätzlich sämtliche virtuellen Festplatten auf einem einzelnen Speichersystem abgelegt, entsteht dort ein weiterer zentraler Ausfallpunkt.

Virtualisierung ist deshalb ein Werkzeug, mit dem sich Wiederherstellung und Redundanz gut umsetzen lassen. Sie ersetzt aber nicht die Betrachtung der darunterliegenden Hardware und ihrer Abhängigkeiten.

Ersatzhardware kann für kleine Unternehmen die wirtschaftlichere Lösung sein

Zwischen „wir tun nichts“ und einer vollständig redundanten Serverumgebung liegt ein großer Bereich sinnvoller Zwischenlösungen.

Bei einem überschaubaren Server kann beispielsweise bereits ein klarer Plan für Ersatzhardware viel bewirken. Wenn bekannt ist, welches Gerät kurzfristig beschafft werden kann, aktuelle Konfigurationen vorliegen und die Wiederherstellung regelmäßig getestet wurde, kann ein Ausfall wesentlich besser beherrscht werden.

Bei älterer oder besonderer Hardware kann es sogar sinnvoll sein, einzelne Ersatzkomponenten vorzuhalten. Netzteile, Festplatten oder andere schwer kurzfristig beschaffbare Teile kosten häufig deutlich weniger als eine komplexe Hochverfügbarkeitslösung.

Auch vorhandene Hardware kann eine Rolle spielen. Vielleicht gibt es einen zweiten Server, der im Notfall vorübergehend ausreichend Leistung für die wichtigsten virtuellen Maschinen bereitstellen kann.

Entscheidend ist, dass diese Möglichkeit vorher geprüft wird. Ein alter ausgemusterter Server im Lager ist noch kein Notfallkonzept, wenn niemand weiß, ob darauf die aktuellen Systeme überhaupt gestartet werden können.

Andere Komponenten können genauso kritisch sein wie der Server

Bei der Suche nach zentralen Abhängigkeiten sollte der Blick nicht am Servergehäuse enden.

Vielleicht besitzt der Server zwei Netzteile, beide hängen aber an derselben Steckdosenleiste. Möglicherweise existieren mehrere Server, die sämtlich über einen einzigen Switch erreichbar sind. Vielleicht befindet sich die komplette Infrastruktur hinter einer einzigen Firewall, für die weder Ersatzgerät noch gesicherte Konfiguration vorhanden sind.

Auch ein zentrales Speichersystem, eine Virtualisierungsplattform oder die Internetanbindung kann zum entscheidenden Einzelpunkt werden.

Die Frage lautet deshalb nicht nur „Haben wir einen zweiten Server?“, sondern „Welche einzelne Komponente kann einen wichtigen Geschäftsprozess vollständig zum Stillstand bringen?“

Eine gute Bewertung des tatsächlichen Zustands der IT betrachtet diese Abhängigkeiten gemeinsam, statt sich an einzelnen Geräten oder Herstellerangaben festzuhalten.

Dokumentation entscheidet mit darüber, wie lange ein Ausfall dauert

Selbst wenn Ersatzhardware und Sicherungen vorhanden sind, kann eine schlechte Dokumentation den Wiederanlauf erheblich verzögern.

Ein anderer Techniker muss wissen, welche virtuellen Maschinen auf dem System liefen, welche Netzwerkbereiche verwendet werden, wo die Sicherungen liegen und in welcher Reihenfolge zentrale Dienste wieder gestartet werden sollten.

Ebenso wichtig sind Zugangsdaten, Lizenzinformationen und Besonderheiten einzelner Anwendungen.

Eine brauchbare IT-Dokumentation verkürzt damit nicht nur die Fehlersuche, sondern kann unmittelbar beeinflussen, wie lange ein Unternehmen nach einem Serverausfall stillsteht.

Gerade wenn die Umgebung von einem externen Dienstleister betreut wird, sollte dieses Wissen nicht ausschließlich bei einer einzelnen Person liegen.

Ein Ausfallplan ist oft wichtiger als ein zweiter Server

Ob ein Unternehmen technisch redundant arbeiten sollte, lässt sich nicht pauschal beantworten. Ein Betrieb mit wenigen Arbeitsplätzen, bei dem ein halber Tag Ausfall kaum größere Folgen hat, braucht eine andere Lösung als eine Produktion, bei der jede Stunde Stillstand unmittelbar Geld kostet und Liefertermine gefährdet.

In beiden Fällen sollte allerdings bekannt sein, was beim Ausfall passiert.

Welche Funktionen gehen verloren? Welche Sicherung steht zur Verfügung? Wie schnell kann Ersatz beschafft werden? Wer übernimmt die Wiederherstellung? Welche Systeme werden zuerst benötigt, und wie lange dauert dieser Weg realistisch?

Wenn diese Fragen beantwortet und praktisch geprüft sind, kann auch eine vergleichsweise einfache Infrastruktur sehr vernünftig betrieben werden.

Problematisch ist weniger der einzelne Server selbst. Problematisch ist ein einzelner Server, von dem das gesamte Unternehmen abhängt, ohne dass jemand genau weiß, was passieren soll, wenn er morgen nicht mehr startet.